Замечания к законопроету от 01-06-2013

Аватар пользователя Лига Авторов

В данной статье рассматривается Проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо захисту авторського права і суміжних прав у мережі Інтернет» (обговорення тривало до 1 липня 2013 року)

Возвращаясь к материалу, размещенному на нашем сайте и к ряду публикаций в украинской прессе, считаем, что речь идет о проекте закона размещенного на сайте Государственной службы интеллектуальной собственности 01 июня 2013 г., или одной из его модификаций.

Попробуем дать свои некоторые комментарии по поводу предлагаемых ГСИС законодательных инициатив.
И так, немного о «глобальных» недостатках законопроекта.

Статьей 55 Конституции Украины провозглашено, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Эта статья не предусматривает возможности предоставления полномочий защищать права граждан органами исполнительной власти. Согласно принципу верховенства права законы должны соответствовать Конституции Украины.

Кроме того, прекращение функционирования сайта физически, означает отключение конечного оборудования абонента. В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 38 Закона Украины «О телекоммуникациях» такое отключение при использовании оборудования для противоправных действий осуществляется только на основании решения суда. Учитывая вышесказанное, проект Закона подлежит отклонению.

Также недостатки проекта Закона содержатся в проекте Закона в части, где предполагается, что одновременно с обращением в Учреждение заявитель уведомляет о нарушении авторского права и (или) смежных прав сервисную службу. Однако это требование на практике не может быть выполнено:

  1. Одновременно обратиться в Учреждение и отправить сообщение сервисной службе невозможно хотя бы потому, что заявление в Учреждение и указанное сообщение является разными документами;
  2. Заявитель не в состоянии отправить сообщение сервисной службе (оператору, провайдеру) сайта ответчика, поскольку официальная информация о почтовых или электронных адресах операторов, провайдеров понятным языком для рядового гражданина Украины не обнародуется.

 

Согласно проекта Закона, сервисная служба доводит полученное ею уведомление заявителя о нарушении его прав до ведома ответчика. Однако, требования относительно обязанностей ответчика, связанных с доведенным до него сервисной службой уведомлением заявителя являются чрезмерными. В связи с этим они должны быть исключены.

По проекту Закона Учреждение публикует на своем веб-сайте информацию об указанном заявителем адресе в Интернете, по которому ответчик разместил соответствующие объекты и перечень таких объектов. Единственным субъектом, в отношении которого возникают отношения по этому обнародованию, только ответчик, который должен на него отреагировать.

 

Учреждение является центральным органом исполнительной власти, поэтому на его официальном сайте не может обнародоваться информация, касающаяся только определенных лиц. Подтверждением этому есть исчерпывающий перечень информации, которая размещается на официальном веб-сайте органа исполнительной власти.

Подобный перечень установлен пунктом 8 «Порядка обнародования в сети Интернет информации о деятельности органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 4 января 2002 г. № 3.»

Выполнение решений Учреждения по ограничению и прекращению функционирования сайтов может осуществляться только субъектами хозяйствования, имеющих право на осуществление деятельности в сфере телекоммуникаций по закону Украины «О телекоммуникациях». Такими субъектами являются операторы телекоммуникаций и провайдеры телекоммуникаций. Именно с ними в соответствии с настоящим Законом заключаются договоры о предоставлении телекоммуникационных услуг.
 

 

Однако проектом Закона выполнение решений Учреждения возлагается на новое лицо - сервисную службу, правовой статус которой, к тому же, не определен.
Проектом Закона предусмотрен случай, когда сервисная служба прекращает предоставление услуг по размещению и (или) техническому обеспечению функционирования сайта ответчика  и это прекращение не ограничено сроком. Однако даже наказание за уголовные правонарушения, как правило, ограничены сроком.

Согласно требованиям статьи 8 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», разработчик проекта регуляторного акта при подготовке анализа регуляторного влияния должен оценить возможность внедрения и выполнения требований регуляторного акта в зависимости от ресурсов, которыми распоряжаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, физические и юридические лица, которые должны внедрять или выполнять эти требования.

Проектом Закона установление фактов правонарушений в сети Интернет и принятия решений по их прекращению возлагается на Учреждение, которым сейчас является Государственная служба интеллектуальной собственности Украины. В составе этой службы работают 18 государственных инспекторов контроля за использованием объектов права интеллектуальной собственности.

По данным службы информации российского сайта по вопросам авторского права только за май 2012 года к провайдерам обратилось 1296 правообладателей, которыми было подано 1,2 миллиона обращений на блокировку ссылок на пиратские сайты.

Эти данные свидетельствуют о том, что масштабы нарушений прав интеллектуальной собственности в Интернете могут сделать невозможным выполнение указанными государственными инспекторами проекта Закона в случае его принятия.

Вместе с переработкой проекта Закона необходимо установить причины его чрезвычайно некачественной разработки.

Основными причинами такого положения дел является келейность, отсутствие утвержденного регламента разработки законопроектов, недостаточный опыт лиц, причастных к разработке и обнародованию проекта. В вынесенном на рассмотрение законопроекте предлагается к компетенции Учреждения (Государственной службы интеллектуальной собственности Украины) отнести вопросы правомерности совершения действий теми или иными субъектами хозяйствования.

Среди задач, представленных в документе регламентирующих деятельность Учреждения «Положение о Государственной службе интеллектуальной собственности Украины», ни один из пунктов не соответствует предложенным в законопроекте изменениям и расширению полномочий;

  1. Рассмотрение таких вопросов является исключительно прерогативой суда и подмена суда исполнительной службой является нарушением действующего законодательства;
  2. Для рассмотрения правомерности действий совершенных тем или иным субъектом необходимо располагать штатом как квалифицированных экспертов, так и юристов в области интернет-права, которые на данный момент в штате Учреждения отсутствуют.


Для обеспечения реализации всех пунктов законопроекта, необходимо менять ряд уже существующих нормативных актов и разрабатывать дополнительные, увеличивать штат Учреждения, создавать новые подразделения - это однозначно приведет к увеличению расходов из госбюджета, что в сегодняшних условиях не является рациональным.

Некоторые пункты предложенного законопроекта являются не продуманными и такими, которые не решают существующие проблемы, а лишь мешают объективному рассмотрению проблем.
Так среди порядка действий предлагающихся есть такой пункт: «В этот период лицо, к которому предъявляются претензии относительно нарушения авторского права и (или) смежных прав, должно прекратить нарушение, или предоставить в Учреждение вместе с сопроводительным письмом документы, подтверждающие правомерность размещения указанного объекта авторского права и (или) смежных прав в сети Интернет , а именно: " лицо к которому есть претензии, может предоставить любые документы заявленные в законопроекте, но не оплатить средства на счет Учреждения за рассмотрение вопроса.

А в конце раздела есть абзац, в котором сказано: «Заявитель и лицо, к которому есть претензии относительно нарушения авторского права и (или) смежных прав, (каждый отдельно) производят оплату по объектам, указанным в заявлении и ответа на заявление соответственно.

Неуплата указанных средств заявителем и (или) лицом, к которому есть претензии относительно нарушения авторского права и (или) смежных прав, является основанием для принятия Учреждением решения об отказе в рассмотрении документов, предоставленных таким лицом.

Итак,  предложенный механизм рассмотрения споров является не продуманным и сбалансированным, что приведет лишь к увеличению нагрузки на работников Учреждения и на госбюджет, но не решит тех вопросов, ради которых предлагается принять предложенный законопроект.


Администратор.